蓝天：BBC针灸循证医学视频

weiqi

中医，已经步入科学发展的轨道。中西互补，造福人类。

引用第77楼游客于2011-10-13 16:03发表的  :

呵呵，这话可不象是出自“在美国受过正规学术研究训练”的人之口。

“在美国，大多中药连疗效都没证实，这第一个门槛都没过”、”反正没什么用“，这就是说，你说的“大多中药连疗效都没证实”、”没用“，是没有双盲实验的结果来支持的？既然双盲实验还没有进行，仅凭你的大嘴就得出的结论？

.......

药物实验很费钱，只有那些很有希望的才值得一做。中药里多数是乱七八糟的东西，大多没有疗效，根本不值得做双盲试验。举个例子，人中黄，基本上是人大便，谁会拨款做这个实验？

药品需要先过好几个门槛才到人体对照试验那个阶段。
这就跟找工作一样，人家先看你的简历，电话上聊聊，然后才到面试。大多数的在简历阶段就给筛掉了。

引用第78楼BlueSky于2011-10-13 20:16发表的  :

呵呵，119大叔这段话与事实严重不符。

对单味植物药的分析虽然还不全面，但近30年来一直在做。不仅是传统中药，欧洲、印度、美洲印第安等传统草药的药理、毒理、功效、禁忌、注意事项等，研究者们都在不懈地、持续地进行大量的工作。在这方面，中国、德国、瑞士、英国、日本等国家走在了美国的前面。

.......

你好像总是有一种幻觉。上次你说中医在美国广泛，结果拿数据一看，只有不到1%。
你说的那个单子里，就那么几十种草药。我敢肯定，连西药的1%都不到。如果中药是进行了“大量的工作”，那么西药就是进行了天文量的工作。如果你还不信，把中药和西药的研究经费比一下就很清楚了。

引用第81楼游客于2011-10-14 09:04发表的  :
药物实验很费钱，只有那些很有希望的才值得一做。中药里多数是乱七八糟的东西，大多没有疗效，根本不值得做双盲试验。

挣着眼睛说瞎话，简称“睁眼瞎”。

蓝天已经给你了NIH网页地址，哎，那时美国国家卫生院的东西，你竟然说上面多数是“乱七八糟的东西”？

真是睁眼瞎。

引用第83楼游客于2011-10-14 09:20发表的  :
你好像总是有一种幻觉。上次你说中医在美国广泛，结果拿数据一看，只有不到1%。
你说的那个单子里，就那么几十种草药。我敢肯定，连西药的1%都不到。如果中药是进行了“大量的工作”，那么西药就是进行了天文量的工作。如果你还不信，把中药和西药的研究经费比一下就很清楚了。

蓝天同学，这个，119杠子认为，美国就是全世界，医学就是西医。你别跟他耽误工夫了，井底之蛙，朽木不可雕也！

引用第84楼游客于2011-10-14 09:22发表的  :

挣着眼睛说瞎话，简称“睁眼瞎”。

蓝天已经给你了NIH网页地址，哎，那时美国国家卫生院的东西，你竟然说上面多数是“乱七八糟的东西”？

.......

再给脑残上堂逻辑课。
我说中药大多是乱七八糟，中药成千上万，NIH那里只有几十种，大概占1%？所以我说的一点没错。再说了，中医真能贪天之功，什么东西，只要是植物，它都占在自己名下。哈哈。

引用第83楼游客于2011-10-14 09:20发表的  :
......如果你还不信，把中药和西药的研究经费比一下就很清楚了。

绝对值，相对值，分子，分母，百分比，.....学西医的不学这些？

引用第81楼游客于2011-10-14 09:04发表的  :

药物实验很费钱，只有那些很有希望的才值得一做。中药里多数是乱七八糟的东西，大多没有疗效，根本不值得做双盲试验。举个例子，人中黄，基本上是人大便，谁会拨款做这个实验？

呵呵，这次不拿朱砂说事，改人中黄了？只是水平越来越低，快赶上幼儿了。

人中黄是几百年以前的医药书中的记载吧？你听到、或看到哪一个中医现在的处方中，有人中黄？可惜啊，你的思维还停留在恐龙时代？或是，敢情你最近刚服用过人中黄，大家看到的正是其毒、副作用在你身上的体现？

基于你最近的这几次发言，对你“在美国受过正规学术研究训练”的说法，存疑。

BlueSky

引用第83楼游客于2011-10-14 09:20发表的 :
你好像总是有一种幻觉。上次你说中医在美国广泛，结果拿数据一看，只有不到1%。
你说的那个单子里，就那么几十种草药。我敢肯定，连西药的1%都不到。如果中药是进行了“大量的工作”，那么西药就是进行了天文量的工作。如果你还不信，把中药和西药的研究经费比一下就很清楚了。

首先，没有一个官方数字是1%。这个数字是您老人家估计出来的，不是“拿数据一看”。回头您去读读自己的帖子便知。“广泛”这个词只是我引用1997年，美国国家卫生研究院一份报告的结论。至于他们所说的“广泛”是以什么为标准的，您可以去质疑他们，instead of me as the messenger ^_^。

其次，就算您那个1%，是把美国全体三亿人口包括进去。那份报告是12个月之内的统计，有没有一个国家在12个月中全体人民都得一次病？

第三，要以发展的眼光看问题。中医中药的研究在美国尚为新生事物，但是研究经费在逐步增长。因为植物药无法申请专利，而美国大药厂看重的是钞票，所以没有研究的积极性。因此美国在这方面的研究已远落后于欧洲，包括德国和瑞士。好在美国的学术界已经意识到了这一点，仍然在不断努力。

科学是不断发展的，医学也一样。如果眼光陈旧、固步自封，即使有雄辩之才，只能在实验室混饭到退休，绝对无法成为科学的领军人物。

第四，顺便回答您前面的问题：诺贝尔医学奖，是为医学基础研究而设立；不是临床奖项。其次，此奖是为了表彰在一个领域做出贡献的一个或几个人。而针刺麻醉是临床应用，不是医学基础研究，故与诺奖不符；其次，它不是某个人或某几个人的发明，即使符合诺奖标准，没有特定被授予人。