Weiqi: 关于中医西医争端的个人看法

weiqi

个人认为，如果中医套用西医的规则，包括什么统计法则，走向中医西化，是向西医投降。
本质上来说，中医的起源涉及天地人能量的因果平衡，注重生命个体的独特性,在整体认识的理念上领先；而西医西药是现代工厂化的产物，未来只能作为中医的补充和配角，或者说是实施手段。这一点是目前的西式中医们所看不到的。中国人应该克服文化自卑感，理直气壮地弘扬自己优秀的传统文化。

西医所谓的权威人士曾明目张胆地宣称：“西医治不好病也是科学，中医治好病也是不科学”。科学与否的标准到底是什么？近一百年来，许多人固执地相信用西医的方法可以发掘和提高中医，这样做的结果，使中医受到的是教条式的轻视和文化摧残。


引用文献：
   2003年的sars疫情在广州爆发。
   到2003年5月中旬，广州中医药大学附属一院治疗50余名病人，无一例死亡，且医护人员无一人感染。

    而钟南山院士所在的西医型医院治疗的117名病人，有10人死亡（9人死于西医治疗）；其中有71名病人接受中医介入治疗，仅一例死亡，接受纯西医治疗的46名病人中，有9人死亡。

    德国慕尼黑大学曼・波克特教授是著名汉学与医学家，既熟悉西医，又坚持研究中医几十年，他在接受《科技中国》记者的专访时说：“我一再强调中医是一门成熟的科学。这是我几十年研究而得出的结论。”

    其实我们自己认为中医“不科学”，这正是洛克菲勒的“巨大功劳”。用中国人来消灭中医的“以华治华”的谋略被洛克菲勒应用得天衣无缝，以至于在几十年后的今天，中医已经走到了行将灭亡的境地时，医学界还在争论中医是否科学和现代化的问题。在现今，人们看不到洛克菲勒财团所作所为，因为它的存在已经不是一般财团的规模了，而是运行到了近乎老子所说的“大象无形”的状态，不用脑子思考是看不到它的存在的。我们所认为的科学标准正是洛克菲勒要我们形成的观点。

    波克特教授说：“中国自己不把中医药学当成科学，不重视中医药的发展，其根源是文化自卑感。中医是一种内容最丰富、最有条理、最有效的一种医学科学。而西医学的发展只有几百年的历史，大踏步发展只有几十年。”

    1. 欧洲历史上，由于西医的无能，鼠疫能够猖獗达3个世纪之久；而中医呵护的中华，则从未出现过长时期防治不了传染病。
    2. 中药大多都经过了上千年的检验！而能够使用超过一百年的西药有几种？
　3. 在历史上，与中医学同时期的其他几支医学文化都早以堙没，唯有中医学能长盛不衰，因为作为中医学理论体系的骨架总括了宇宙间的一切。钱学森说：“西医处于幼年时期，再有四五百年才能进入系统论，再发展四五百年才能发展到中医的整体论。”
　4. 西医注重设备和操作手段，根本就不存在什么“西医学”。“20世纪西方医学界的进步首先是在诊断手段上。然而，严格地说，这种诊断手段的进步是光、机、电，化学技术的进步，而不是医学的进步。...都只把人体看成一架由无数零部件构成的机器和化学反应试验品。”

本草知無

我已在前一帖子给出说明
可以佐证你的观点

统计法则是与西医互相独立的。西医只是很多学科里运用统计法则做效果评估的一科。统计法则是说你如果要评估某种东西是不是有效，最有说服力的就是双盲随机大样本对照。打个简单的比方，就像短跑比赛一样，你爱怎么练怎么练，八仙过海各显神通，都可以。但最后评估谁跑得最快要看时间。

与其在这里转来转去转，不如去做点SEARCH，学习一下为什么需要双盲随机大样本对照，不双盲随机大样本对照的缺点是什么，在来辩不迟？下围棋好的人聪明，你去自己找找资料，对统计法则的重要性不难理解。

本草知無

引用第2楼游客于2011-04-13 14:35发表的 Re:Weiqi :
统计法则是与西医互相独立的。西医只是很多学科里运用统计法则做效果评估的一科。统计法则是说你如果要评估某种东西是不是有效，最有说服力的就是双盲随机大样本对照。打个简单的比方，就像短跑比赛一样，你爱怎么练怎么练，八仙过海各显神通，都可以。但最后评估谁跑得最快要看时间。

与其在这里转来转去转，不如去做点SEARCH，学习一下为什么需要双盲随机大样本对照，不双盲随机大样本对照的缺点是什么，在来辩不迟？下围棋好的人聪明，你去自己找找资料，对统计法则的重要性不难理解。

搞不清楚背后的东西就搞所谓的统计,根本就得不到什么正确的结论
实际上那也不是什么真正的统计
中医和西医的语言根本就不同,怎么搞?

举个例子吧
假设拿西医上看来的感冒患者来做,比如100个人,然后拿一副药来做,看是否有效
结果得出结论,比方说,10个人有效,60个人没反应,30个人反而变严重了
那么怎么说,结论大概是没有效果吧,而且还会得出存在未知副作用

但是在中医上看来,这副药就是对那10个人是有效的,且必然是对30个人更加糟糕,60个人没反应
因为西医上一个感冒对应着中医上的多种类型
整部伤寒论差不多就是讲感冒的

反对中医的喜欢拿循证医学,双盲检验说事儿
循证医学当然是必要的,但必须是基于中医的语言和病例来做
必须是要把所有的病患者和处方按照中医的语言来分类
然后再做,方能得出有意义的结论
而不能依靠西医的语言


以西医标准和框架来做根本就是荒唐的

3楼，如果在中医里，那100人属于不同类型，那你应该把他们分类处理。比如A，B，C。如果你在A类里达到了20%有效，而西医因无法分类，只能达到全体的10%有效，那么你就可以得出结论中医比西医在A型上面更有效的结论。

总之，统计学发展了至少上百年，多少万人投入精力，书和学术刊物不知出了多少本了，你说的这些可能性早已包含进去了。还是那句话，去学一点吧。

兼收并蓄，而不是抱残守缺，才是中国文化之精华所在。谁的有道理就用谁的，不仅不是什么文化自卑感，而是最高层次上的文化自信感。

weiqi

大而全的“统计方法”，忽视了个体的独特性。个体是动态的，医疗手段，统计模型也应相应的变化。问题是：统计模型和参数根本反应不了复杂的人体反应和外因。
西医害怕承担责任，一切以教科书和操作规则为准，出了意外就可以拿个大而全统计概率来推托。

引用第6楼weiqi于2011-04-13 15:16发表的 回 2楼(游客) 的帖子 :
大而全的“统计方法”，忽视了个体的独特性。个体是动态的，医疗手段，统计模型也应相应的变化。问题是：统计模型和参数根本反应不了复杂的人体反应和外因。
西医害怕承担责任，一切以教科书和操作规则为准，出了意外就可以拿个大而全统计概率来推托。

你说反了。忽视个体独特性的正是萧大仙。他弄出很多个例来说明他的拍打多么多么有效，正是没有考虑到个体独特性。因为有个体独特性，不论你弄出什么荒唐疗法，都会有人“有效”，就像你举的那个例子屁股上打20大板也会让某些人快活一样。因为没有统计，他找100个“有效”患者都不能说明问题。

“中药大多都经过了上千年的检验！而能够使用超过一百年的西药有几种？”我刚刚严肃下来，这句又把我乐坏了。西药在不断提高，新药更有效，更低毒，当然新药不断取缔旧药。中国上千年还用同样的疗效不明的药，没有提高。岂止是中药啊，据上辈人讲，中国很多产品在改革开放前几十年设计不变。按作者的逻辑，这是好事！

中国的窗户纸也经过了上千年的检验！