第六章：没有法理依据的指控就是诬告

盘龙

参天的酸果蔓树冠下的泛輪功

作者：[乌克兰]格雷戈里•格洛巴

　　第六章：没有法理依据的指控就是诬告
　　在法理上把证据分为直接犯罪证据和间接犯罪证据。比如，某甲杀死了某乙，警方在凶器上找到了甲的指纹，这就可以算是直接证据；而警方又了解到甲和乙本来就是仇人，而且事发当时，没有不在场证据，那么这个就可以作为间接证据。
　　所谓间接证据就是不能直接指正犯罪，只能说是可能犯罪，也可能不犯罪，只能作为直接的补充或者说是引导。因此，任何一项只有间接证据的指控都是不成立的，都是不能令人信服的。例如，面对这样的检控，辩方律师会质问，被杀者的10仇人当中6个没有不在场证明，你敢肯定谁是凶手？“只有间接证据的指控是不能成立的”——这是律师最铁的反驳词。所以，检控官在指控前应该做好调查取证。
　　但是如果狡猾的凶手隐藏了自己，擦拭掉了指纹，在没有证人的情况下，检控官就必须依靠现有的证据了。这恰恰成了乔高和麦塔斯的理由，其在《查找证据的困难》这一章节中写道：中国那么远而且不让我们入境，所以找不到直接证据－－犯罪凶器，苏家屯的手术设备和器械也很普通，我们找不到其他证据，就只能依靠手头上的东西了。
　　基于这一谬论，所谓的“调查报告”全篇都在着重强调一个观点：“间接地证据虽然不能说明一定犯罪，但是所有的犯罪肯定都能得到间接证据的佐证。”
　泛輪功的证人虽然提供了证词，但是在在不质疑他们话语可靠性的前提下，证人证词中诸如：“我听到的”、“某某跟我讲的”，这些根本就不能算作是直接证据，只能是间接证据。
　　证人证词不仅不是案发当场的第一手信息，而且不同证人之间的证言不能佐证甚至是相互矛盾，而且证词当中关于器官移植、外科手术、医学卫生等常识不相符，一个连一般人都知道的基本常识都会搞错的人，他知道的“内幕”会比一般人多么？
　　如果按照这篇调查报告所谓的逻辑，那么全世界的犯罪都可以被认定，因为指控都不需要证据。他们虽然错误百出，但是还是很卖力的吆喝，让大家信以为真。出于对于法理精神的尊重，我们必须知道，再多的间接证据的说服力都不如一个直接的证据来的有力量。这份调查报告不仅没有直接证据，仅仅依靠相互矛盾的所谓证人的证言，人们怎么会去相信呢？