老钱ZT：关于奥巴马医改（一）

老钱

老钱： 亚城华人中，有那么多的人在卖医疗保险，还有那么多的医生，专家，教授。有人能出来为奥巴马辩解两句吗？

【华夏文摘】器之：美国人民为什么反对奥巴马医改

首先请原谅我使用‘人民’一词。‘人民’是在中国媒体上用烂了的一个词汇，但在西方媒体上却十分罕见。盖因‘人民’一词是一个十分模糊的集合名词，是谁？有多少人被涵盖？尤其是，任何个人如果没有‘人民’的授权，有什么权力代表一个群体发言。因此我在这里使用‘人民’一词，只是强调多数，有出乎意料的美国人数，反对这个看起来非常美好的医疗计划。

奥巴马医改，有了一个十分动听的名称：PPACA: Patient Protection and Affordable Care Act -  患者保护与平价医疗法案。就像世间一切事物一样，我们必须透过现象看本质。本文试图通过对奥巴马医改的背景，其产生的一系列问题及可能的前景，作出分析。


1.    奥巴马医改的背景

众所周知，在欧洲，澳洲和加拿大，都已实现了全民医保（这里的‘医保’应该理解为‘医疗保障’）。在发达国家中，只有美国还保持着完全的商业医疗保险的制度。在美国实现欧洲式的全民医保，一直是美国左翼的梦想。在克林顿当政之初，曾试图由希拉里操刀，实行全民医保改革，结果因阻力太大，小试牛刀即无功而返。作为极左派代表的奥巴马，上台伊始，挟民主党占据两院一府的时机，强力推行奥巴马医保。从此开始了美国的深刻分裂和奥巴马执政挥之不去的厄运。

在奥巴马上台的2009年，据当时的统计，有84% 左右的美国人口拥有医保。在其余的六分之一的人口中，有一小半没有购买医保的意愿，如一些年轻人。大约有10% 左右的人口确是因为穷困，买不起医保。除对医保覆盖面的不满意外，当时对医保的另一项更大的抱怨，是医保费用的连年上涨。随着奥巴马要搞医保，社会上掀起对这个问题的讨论热潮。记得当时，还在CNN 的Lou Dobbs 主持了一系列的报道，比较美国与工业化国家在医疗上的花费。结论是：美国平均每人在医疗上的年花费超过七千美元，而欧洲各国的花费在三千到四千美元之间。美国人花费在医疗上的费用是欧洲人的两倍，但没有数据支持美国人拥有更好的健康状态。另外，还有关于医疗诉讼费用，和大量钱财浪费在paper work上的讨论，等等。

于是，奥巴马医改的初步方案在四月中旬出台了。奥氏医改的轴心是医疗保险的改革，以推进全民保险的目标。奥巴马信心满满，要求国会在五月休假之前通过。当然遭到少数派共和党议员的反对。事实上也不可能，洋洋1100页的医改法案，两个星期读也读不完。在国会休假期间，议员们照例回乡与选民们接触。关于奥巴马医改的一些内容已经在社会上披露，立即引起广泛的抗议浪潮。与反对奥巴马复兴经济的投资法案相呼应，茶党的抗议运动风起云涌。共和党议员回到华盛顿后，挟民意与奥巴马医改抗争。但毕竟参众两院在2008 年的选举中都被民主党占据多数。医改法案还是沿着奥巴马的意愿向前推进。

当时的奥巴马医改还有一个更激进的举措 – public option – 没有被写进今天的PPACA。按照这个‘公共选择’的概念，联邦政府将直接介入医疗保险市场。大概类似两房（Fannie Mae 和 Freddie Mac）在房贷市场的作用，能够直接调控医保市场，以保持医保的低廉价格。但这就冒犯了自由市场的大忌 – 政府何以能降低医保价格？无非是用纳税人的钱参与市场竞争。这样将再没有市场机制，而是靠政府的无度花销，为医保输送福利。当时，参议院与众议院各有自己的医改版本。众院在来自加州的极左派的民主党议长 Nancy Pelosi 的领导下，提出的医改版本包括了‘公共选择’。而参院版本则没有这项内容。需要在两院协调 （compromise）后，通过一个统一的版本。当时的众议院，民主党占多数。在参议院，民主党连同其盟友，正好占60 席。于是，共和党参议员连 filibuster (冗长发言以延迟表决) 的机会也没有。看来，医保改革似乎就是奥巴马的囊中之物，A版还是B版，只凭奥巴马的喜好了。

人算不如天算，就在这关键时刻，民主党资深参议员肯尼迪去世！其实肯尼迪的离去，对奥巴马医改也不该是个大问题。肯尼迪所代表的麻省历来是民主党的大本营，补选一位民主党参议员本非难事。无奈，民主党大意失荆州。在2010年初，竟然让一位名不见经传的健美先生，共和党候选人 Scott Brown 胜选。于是民主党在参院的席位降至59 席。共和党有了在参院通过 filibuster 阻击医改法案的机会。

出于老牌政治家的敏感，民主党议长Nancy Pelosi 可能感觉到了众院危机，从2010 年初力推奥巴马通过医保法案。这时，如果使用众院版本，送到参院后必然被阻杀。唯一的选择是在众院通过没有 public option 的参院版本。PPACA 在众院2010 年3月21日的表决中，仅以219 – 212 票的微弱多数通过。全部178 名共和党众议员都投了反对票。还有34 名民主党众议员也投了反对票，因为他们认为PPACA 不够‘左’，其中没有 public option，并且不资助堕胎。是奥巴马和Nancy Pelosi 事先对民主党议员做了大量说服工作，送项目许愿，例如承诺由政府出资资助堕胎等，才凑够了多数。如果当时不是强力通过了PPACA，到2010 年中期选举，共和党一举夺回了众院多数席位，奥巴马医改就永远失去机会了。

奥巴马虽然赢得了PPACA的立法，但没有看到美国人民欢欣鼓舞的庆祝场面，反而是争论不断。支持和反对，深刻地分裂了整个国家，也给奥巴马政府带来了重大的执政挑战。可以毫不夸张的说，当今的美国，正在为奥巴马医改和国债问题（以及与之相关的政府预算）陷入了极大的分裂和危机 – 对后一个问题，笔者拟另文讨论。

在民主制度下，任何决定都遵循少数服从多数的原则。但绝不是多年来我们在中国耳熟能详的，多数人对于少数人的专政。多数人必须保护和尊重少数人的意见，包括非常小心，不要踏过少数人利益诉求的底线。在民主体制下，这种做法是很容易被接受的。因为没有永远的多数，今天的多数可能在明天变成少数。今天对他人的尊重，可能就是明天对于自己的尊重。在一个议题不能为社会广泛接受时，最好的解决方法就是等待，而不是强行推进自以为是的真理。在这一点上，失败的克林顿医改表现了老政治家的圆熟。而这一位只有街道办事处主任的管理经验，和两年参议员历炼的生瓜蛋子奥巴马，作出这样的事业，就一点都不令人惊讶了。也正是奥巴马在PPACA立法的生硬做法，使得在奥巴马任上，院府的两党合作彻底破裂，埋下奥巴马在后续执政中的一系列麻烦。

下面，笔者试图对于奥巴马医改的内在问题，和美国人民反对的理由，做出一些分析。


2.    理念之差：是劳动所得，还是政府赠予；是 right, 还是 privilege

美国人获得医疗保险，多数是由所供职的公司，政府部门或其他的供职机构对雇员提供的保险。大多数在美华人所熟悉和享用的都是这类保险。这种保险是一种团体保险 （group insurance），由雇主与保险公司安排，雇主 出资大多数，雇员出少数钱。这种保险对于雇员，可以说物美价廉。

另一种常见的保险形式，是对于个体劳动者 （self-employee），小生意人，和自由职业者等，他们直接对保险公司购买个人保险 （individual insurance）。这种保险一般比团体保险要差很多，而且依个人的健康水平，年龄，病史等诸多因素，保险公司可以在接受与否和价钱上施加限制。

再有就是对于65 岁以上老人的政府医保计划 （Medicare），他们在工作年限中缴纳医保税，到 65 岁后，得到回报。

无论以上哪一种，医疗保险都是个人劳动所得的一部分。美国人的医保是靠个人劳动买来的。这与欧洲福利国家通过税收，再平均发配给国民，有着本质的区别。这种理念与美国人强调个人奋斗，不依赖国家的传统文化相一致。这也是美国，在几乎所有发达国家都是福利国家的现实中，能够特立独行的原因。

在实现奥巴马医保之前，美国医保体制的基本特点，一是劳动所得，二是完全的市场机制，没有政府参与。在这种制度下，美国的绝大部分人口是拥有医保的，可以解决病患之忧（当然有各种瑕疵）。确实也有大约10% 的人口因为买不起，而没有医保。对于这部分人群，美国政府发挥辅助功能，主要是州政府出台一些政策提供帮助，例如给予穷困儿童，残疾人和老人的 Medicaid。在笔者所在的德州，州政府有专门的保险计划，给予因病史被保险公司拒保者，州政府还有对于妇科癌症病人的特殊资助计划，等等。

奥巴马医改是对这种美国式医保的颠覆，企图引入福利国家的医保制度。左翼民主党人，也从不讳言对欧洲加拿大式全民医保制度的向往。尽管奥巴马医保不像加拿大那样直接向国民派发医疗福利，而是通过联邦政府的巨额补贴，资助低收入者去市场上买保险，因此被夸耀为‘平价’。（如果失去这种补贴，价格就会比过去昂贵很多，下文将详细论及）。虽然保留了市场，但其本质与福利派发一样，都是用纳税人的钱，去实现医保的平权化。

现在也有一些人批评，美国是一个讲究人权的国家，为什么‘生命’这个最重要的人权，却在美国得不到在医疗上的保障。尤其在中国人的圈子里，这种声音经常听到。其实，所谓‘人权’（rights），在美国的政治语汇中有非常明确的定义，而不是在汉语翻译中望文生义的解释，所谓生存权，生命权。出自人权法案（The Bill of Rights）的人权定义，是指个人相对于政府的权利。宗教言论自由是人权，个人持枪是人权，医保不是人权。至少直到现在，美国人民还没有接受医疗保障属于人权的概念。维护个人健康，看医生吃药，都是每个人自己的事，应该是个人的选择，而不是由政府告诉你该怎么做，也不应该由政府为你提供保障。

另外一个重要的理念之争，就是由医保改革引申到联邦政府的职能和权限。共和党主张小政府，大社会的传统观念。民主党则反之。当前联邦政府的预算，大概占美国GDP的24%。美国的医疗费用，已经占据美国GDP的16%。预计在十年之内，会上升到20%。如果如此庞大的医疗产业，再由联邦政府染指，美国联邦政府将掌控美国近半的社会资源，政府将成长为无法控制的庞然大物。先贤建立的自由人民的国家理念，世世代代美国人的美国梦想都将彻底蜕变。对于大多数美国人，这是绝对无法接受的。作为秉承美国传统精神的一翼，共和党人理所当然的一马当先跳出来，坚决反对。


3.    奥巴马医保导致医保费用大幅提高的现实与原因

如果一种方案，能够既降低花费，又使全民得到更好的福利，没有人会拒绝这样的大馅饼。明白人都懂得，当政府派发任何福利的时候，首先该问的问题就是，要花多少钱；第二个问题是，谁买单；当奥巴马天花乱坠的向天真的美国人民许愿，他的医保改革将在未来的十年节省1万亿美元，并且为每一个美国人提供更好的保险计划时，确实赢得了不少掌声。但当计划开始实施时，火很快就从纸里烧出来了。

能够冲破重重阻碍，登上州或联邦健保网的人立即发现，新的保险计划比过去的旧计划昂贵许多，至少30%，或许一倍以上。随着奥网的修复，奥巴马医保的真面目将逐渐展开，笔者相信，更多的问题会浮出水面。当前反映出来的，导致奥巴马医保价格上升的，主要有以下三个主要因素，下面一一讨论：

其一，奥巴马医保以法律的形式，规定了健保计划必须保证的最低标准。按照奥巴马在10月30日讲话中的辩解：他是除去了‘坏苹果’，把更好的保障提供给美国人民。但是任何‘更好’都是要付钱的。例如，我没有精神问题，以前不需要投保mental disease。 但是奥巴马为了给你防备万一，现在要你投保了。对于一个自信健康的人，如果只为防备万一生大病，过去可以投保低月费，高自费额的所谓大病保险。现在，奥巴马为了你的利益，限制了自费额度，于是你就得付高得多的月费，无论你生病还是不生病都得付。而你每年看小病吃药的钱不过区区几百块钱而已，自费额是六千块还是一万块，对于你都是一样。还有，如果你不常去看医生，只有几个陈年痼疾需要吃药，以前你可以选择高自费看医生，低自费买药的计划。现在，奥巴马医保告诉你，这不是一个好苹果，把看医和买药的花费平均化了。

现在（2013年10-11月间），奥巴马医保网站还没有完全修复。对于首先接触奥巴马医保计划的少数人，已经爆发的怨言主要是出于上述的原因。还没申请到新的健保计划，保险公司终止原有保险的信件已经寄到了，盖因旧计划不能符合新的法律规定，予以取消，被奥巴马医保所代替。而与保险公司联系后，新计划的花费令人大吃一惊，由此抱怨丛生。

其二，是已有病史对保险计划的影响，既 pre-existing condition。过去，如果一位投保人已有严重疾病，例如已被检查出癌症，或有心脏病，肝炎等疾病，保险公司可以拒保。或者对于患有某种疾病的投保人，保险公司可以给予保险，但在保险计划中排除该种疾病。对于这种情况，病人会十分无奈，只能在医保体系外寻找帮助，例如寻求政府的特殊的资助计划。

奥巴马医保改变了这种条件，明文规定，不允许保险公司以 pre-existing condition 拒保。这种改变，被善良的人们看作是一种德政，但问题也由此而生。

为什么保险公司会拒保 pre-existing condition？ 因为‘保险’就其本身的概念，是在事前，对未来小概率事件的一种处理手法 - 每个人出少量的钱，当灾难发生时，大家资助受难者。当然，不知道这位受难者是你还是我，大家才会去投保。从概念上讲，如果一种疾病需要10万元医治费，而发生概率是人群中的万分之一，那么每个人投保十元，就能在一万个人中，有效的帮助这位不幸的病人。这个万分之一可能是你，也可能是我。当已有某种疾病的人加入了‘保险’计划，就不再是抽签游戏了。而是每个月，大家固定的为他（她）缴纳医疗费用。

再举一个浅显的例子。你能够遇见这样的‘好’保险公司吗？在你的车撞坏了以后，你打电话给这家‘好’保险公司，说我的车撞坏了，我要投保，你给我修车。当保险公司出钱把你的车修好了，你可以取消或改变保险。这样的保险对于投保人是再好也没有了，但除了傻瓜，没有一个人相信，这样的保险公司能够经营得下去。这个例子是对于 pre-existing condition 医保的最好说明。从本质上讲，取消了 pre-existing condition 的保险，已经不是一个保险计划，而是一种社会福利，或者是一种社会赞助了。

采取 pre-existing condition 的医保办法，也可以看作一种分级制度，健康状态好的投保人会得到价格优惠，而健康状态差的就要付较高的代价。当这种‘分级’制度被取消后，所有投保人被混杂在一起，一定是健康条件差的得到好处，健康条件好的要付出更多的钱。而保险公司则一定会按照最坏的条件，设定保险费。试想，如果保险公司不能拒绝一位每周要洗肾，花费数千元的病人，必须与其他投保人一视同仁，那么大家的保费上涨，绝对是一个必然的后果。

这种因为pre-existing condition 而被排斥的现象，主要发生在个人保险计划中。对于公司提供的团体医保，保险公司已经考虑了公司的整体健康状态，无需再对每个个人进行考察。但是由于奥巴马医改带来的大环境的保费普遍上涨，团体医保的费用也会水长船高。

其三，所谓的‘平价’，来源于巨额的政府医疗补贴，如果你不够‘穷’，得不到政府补贴，你付出的将是超高的保费。‘付得起’ （affordable）的医保，是奥巴马医改的头衔，也是奥巴马大肆宣扬，被无数天真的美国人所期待的巨大优势。这个‘付得起’的奥秘就在于投保者有多穷，以及美国政府有多大的能力投入这种补贴。

笔者从医保代理那里看到过一份关于奥巴马医保的咨询方案。令人惊讶的是，各种可选计划的月费都只有一百至三百元。这是用于一对老年夫妇的，假定2014年的收入为三万元。按照奥巴马医保，可以得到每月近1000元的政府补助。而全额的医保花费是1100元至1300元之间。如果收入提高，补助则渐少，至四万元以上收入，补贴已经很少了（当然，人口多的家庭，会有较多的补贴）。按照2012年的统计，美国家庭收入的中位线（median income）是$51371。所以奥巴马医保补贴的主要受惠者，是无业人群和收入在最低工资线附近的低收入者。虽然奥巴马在演说中口口声声讲‘美国中产阶级’，中产阶级本身就是一个很宽泛的概念，奥巴马所代表的中产阶级，大抵就是收入在底层20%至40% 的下层中产阶级。

这种医保体制的最大受害者，是那些购买个人医保的小生意人，自由职业者，家庭生意经营者和个体劳动者。他们是被推崇的创业者，自己做小老板的一群人。他们的人数在美国占相当大的比例，也是美国社会中非常具有活力的一群。他们的收入多在雇员阶层的中上水平。他们买不到团体保险，也得不到政府在奥巴马医保上的补贴，将面对比以前少得多的选择，和超高的保费。


4.    奥巴马医保对政府财政的巨大冲击

上一部分，提到关于政府对购买奥巴马医保的补贴。这种补贴是通过税务减免 （New Premium Tax Credit）和降低购买者成本分担（Cost-Sharing Reduction）来实现的。前者，凡家庭收入在贫困线100% 至400%，都可以得到。一个四口之家，收入在$23550 至$94200之间，收入越低，补贴越高。符合后者条件的，可以得到部分价格减免。要求家庭收入低于250% 联邦贫困线。


在奥巴马医保中，另外一项大规模的政府补助是‘扩大的医疗补助’- Medicaid Expansion。

Medicaid 是自1965 年就开始的政府医疗补助项目，由联邦政府规范，主要是由州政府出资和管理。医疗补助的对象是19岁以下的贫困儿童，残疾人和65岁以上需要特殊照料的老人。奥巴马医改提出的 ‘扩大’内容，大幅降低了联邦医疗补助 （Medicaid）的门槛。扩大到所有19-65岁的成年人，只要收入低于联邦贫困线的133%。 以当前的标准计算，个人收入低于$15282，四口之家收入低于$31322，都可以得到完全由政府出资的，被奥巴马医保扩大的 Medicaid。这个人群可能有多大呢？大家可以从以下的一个比较，得到大体的印象：在美国还有一项非常著名的救助穷人项目，就是所谓‘食品卷’（food stamp）。符合条件的穷困家庭可以领到政府颁发的食品卷购买食品。一个四口之家每月得到的食品卷价值平均在$500 左右。领取食品卷的资格，与奥巴马医保的 Medicaid 大抵相当，要求收入低于联邦贫困线的130%。当前，美国有4800万人口在领取食品卷，占美国人口的15%。

在Medicaid 的医疗计划中，不收取受益人的任何费用，完全由政府负担，是政府赐予符合条件的穷困人群的免费午餐。在最高法院判决奥巴马医保的案子时，把对不买医保者的罚款，定义为一种‘税收’，基本肯定了该医保方案。但对Medicaid Expansion 条款，作出了不利的判决，定义为州权力，各州有权决定是否参加该项项目。Medicaid被扩大以后的花费，是要由州政府出的，这笔钱到底有多大，谁心里都没底。笔者理解，这项扩大 Medicaid 的条款，是奥巴马为其哥们儿争取福利的重大初衷。因此，奥巴马抛出诱饵，联邦政府为 Medicaid Expansion 出资两年，然后转回州政府。即使如此，仍有24个共和党主政的州，拒绝了这条条款，理由是无法预算其费用，在将来能否被州政府承担得起。

大家都可以想象得到，这条Medicaid Expansion 虽然对人民无限美好，他的另一面剑刃就是，政府能承担得了吗？这可以说是奥巴马医保能否继续生存的重要因素之一。坏消息已经陆续传出。在几个使用州医保网站成功投保的人群中，少的州是60%，多的州达80%以上的投保人，投的是 Medicaid 保险计划。在10月28日，众院召开的卫生部长 Kathleen Sebelius 的听证会上，部长拒绝公布当前参保奥巴马医保的基本数据，说到十一月中旬才能提供。我们现在只能拭目以待。如果大量人群涌入 Medicaid，绝对是奥巴马医保的噩梦。


5.    奥巴马医保的三个关口

奥巴马医保会在三个关口经历考验，如果不能顺利通过，表现出新医保的成果和奥巴马对于美国人民的承诺，奥巴马将会由于他在医保改革上的赌博，输得一败涂地。这三道关口是，在2013年年底，2014年的三，四月份，和2014年的九，十月间。

第一关：奥巴马医保网站开通，民众能否看到满意的奥巴马医保计划。

就像我们听过推销员的一番忽悠之后，对于真实产品的认识，要在实际接触产品，试用该产品之后。在奥网开通之前，所有关于奥巴马医改的说辞 – 赞扬或是批评 - 都是空洞的理念宣传。只有在实际查阅和购买医保计划时，才能够得到是好是坏的真实判断。

当十月一日开通奥网，开始登记购买新医保时，还没有来得及让民众看到奥巴马医保的真面貌，就经历了第一个震撼时刻。联邦政府医保网站的低能和低效，使众多投保人还没有完成登记程序就当机了。而14个州自己建立的奥巴马健保网站，则多数运行良好。

其中应该有奥巴马政府的管理协调问题，也有接受政府合同的IT公司的能力问题。在众院举行的听证会上，合同商把毛病推给政府，怪其目标不明确，协调不力。政府怪合同商不给力，拖延了工期。总之，是一头雾水，对于诸多问题，答案没有得到，反而产生出了更多的疑问。媒体爆料，奥网的主要承包商CGI，是一家信誉极其低劣的加拿大公司，曾经因不能如期完工，被加拿大的政府部门取消了4600万美元的合同。又有媒体爆料，说CGI的一位高管是奥巴马夫人的大学同班好友。CGI在得到奥巴马网站工程的投标过程中，没有严格履行政府承包的程序，云云。活脱脱一场活报剧，正在华府上演。

奥网的问题，只是医保的一个外在问题。政府部门一定是低效，浪费，充满官僚主义，渎职甚至贪腐，这是举世皆知的真理。而在一个互联网大国，历经三年，花费5亿美元建立的政府网站，竟然不能正常运转，实在是开了一个天字号的大玩笑。另外，奥网的低劣设计，还使业界对于个人资料的安全性提出质疑。个人的财务状况，健康情况，家庭成员，信用，犯罪等等一切个人资料都要在申请时录入，并在政府医保部门，税务部门，警局，保险公司和信用公司之间做大规模传递，以确认投保者的资格和政府补助，如何能够保证信息安全和个人隐私？这些似乎在最初的设计时，都没有在奥巴马政府的考虑之中。

奥网的问题，使奥巴马医保出师不利，为其以后的成功，蒙上一层阴云。

而奥巴马医保的内在部分 – 它所列出的保险计划，能否真如奥巴马许诺的那样，为美国人民提供‘负担得起’的，令投保人满意的医保，则要在奥网逐渐修复后，越来越多的投保人登上网站后，才能得到结论。如果奥网能如愿在11月份修复成功，人们能够登上网站或通过保险公司看到保险计划，开始认购保险了。那么，到 2013年底，赞许还是抱怨，将汇合成一个声音，为奥巴马医保的实质内容做出评价。

第二关：2014年奥巴马医保录入结束，奥巴马医保是否提供了更大的医保覆盖

奥巴马医保的初衷，不是为美国大多数人的，因为绝大多数美国人口都已经拥有自己的医保，而是如左派人士口口声声所宣称的，是为那5000万没有健保的美国人。于是，奥巴马健保果真能使这些人口，或是他们中的多数获得医保吗？

按照奥网的设计，联邦政府卫生部将与各州的奥巴马健保部门保持紧密的电脑网络联系，随时获得关于健保申请的有关信息。在从2013年10月到2014年3月的申请过程中，联邦政府其实可以随时得到有关奥巴马健保的进展。到三月底，2014年健保申请结束，关于奥巴马健保的最后数字应该出来了，包括其中的细项，多少年轻人加入了健保，多少人加入了一般的医保计划，多少人被吸纳入 Medicaid 等等。还有多少美国人口没有被医疗保险覆盖。这些枯燥的数字，将是衡量奥巴马医改成效的最关键因素。


第三关：2014年财政年度结束，中期选举开始

到八九月间，美国的2014财年即将结束，2015财年从10月份开始。那根紧连着美国神经的债务和财政预算的弦又将绷紧。以下吓人的数字会再次刺痛美国人的眼睛。

-    国债会上涨到至少17.5万亿美元；其中的7万亿是奥巴马当政6年添加进去的。
-    奥巴马政府的预算赤字在连续4年超过1万亿之后，在众院的强大压力下，通过财政悬崖的非常措施，才使2013年的赤字降到6800亿元。（对比被指责打仗花钱的小布什政府，最高年份的财政赤字也不过5000亿元）

那么，2014年奥巴马政府的财政赤字是多少？其中有多少奥巴马医保的贡献？是如奥巴马许诺的那样，十年节省了一万亿？还是为医保，每年要搭进去了几千亿？到这个时刻，美国人民才会猛醒，所谓‘付得起’的医保，不光是要百姓付得起，还得政府‘付得起’啊。

到那个时候，奥巴马医保花费在补贴上的数字是可以计算出来的。如果2014年奥巴马政府的赤字，因医保开支再度回升上1万亿，即使有10% 的人口因得到医保而欢欣鼓舞，那剩余的90% ，也要说No了。

随后就是十一月初的中期选举，竞选会提前开始。到那个时候，是民主党候选人沾光，兴高采烈地捧着奥巴马医改的宝贝赞扬不休；还是共和党候选人兴奋，把奥巴马医改当沙袋，一阵猛锤，就看奥巴马医保过三关的表现了。


6. 结束语

奥巴马医改从方案面世，风风雨雨已经历经4年。但客观地说，对其真实面目和效果的的检验，从2013年10月1日才刚刚开始。从一开始的毁誉参半，到近日的疑点重重，奥巴马医保的道路似乎越走越难。笔者是属于从一开始就不看好的反对者，以为奥巴马的改革存在致命的缺陷，其成功的几率很低：

1）医改的大方向有偏差。在奥巴马提出要解决美国的医疗问题时，的确引起了美国人民的热烈响应。确实，美国的医疗体制问题重重，是到了该做大手术的时候了。对于大多数人，最关心，最反感的问题是医疗花费连年大幅上涨的问题。而奥巴马为他的出身，经历和意识形态束缚，提出的却是为少数人口解决医保覆盖的改革方向。当然，16% 人口的医保也是一个应该解决的问题，但是他没有采取对原有体制进行修补的方式，而是为了少数人的利益，大刀阔斧把现存体制推倒重来，动了大多数人的奶酪。

2） 奥巴马的个人素质。做为一个政坛新秀，一个在管理经验和政治能力方面都是一张白纸，以火箭速度直达白宫的总统，面对医改这样一个重大难题，本该谦虚谨慎，注重调查研究，集思广益，循序渐进，但这不是奥巴马的性格。他上台后只用了三个月就推出了他的医改版本。并且在以后的推进过程中，只会一意孤行的采取强势。在行政管理方面，对于政府执政过程中出现的一系列纰漏，如班加西恐怖袭击，IRS用行政手段对异议组织的排斥，对国外领导人的窃听事件，奥巴马医保网等，都一律以‘不知情’回答。不知是托词掩饰，还是真的傻。使得对于奥巴马的管理方式和能力，划上一个大大的问号。纵观其5年的表现，无论是政治角力，还是政府管理，奥巴马都没有表现出具有美国式政治家和经理人的那种领袖素质，而更像他在青年时代，担当Choom 帮首领的 风格（Choom是奥巴马在其高中和大学时代，在学校里组织的一个另类学生的帮派团体）。像医改这样巨大复杂的社会工程，在这样一位眼高手低，志大才疏的领导人手里，失败是常态，成功才是意外。

奥巴马还是有功劳的，他毕竟启动了别人碰都不敢碰的医改问题。美国的医疗和医保制度的改革，会在奥巴马以后的领导人手中获得成功，他可能是一位民主党总统，也可能是一位共和党总统，他的名字不叫巴拉克奥巴马。

□ 读者投稿

华夏文摘第一一八〇期（cm1311b）

老钱啊 - You can’t defend an non-defendable act, period!

Hillary2016

看来欧巴马的医保计划可能不会顺利和长期地实行，哪我们是买保险好还是不买比较好？

Government of the people, by the people, for the people? 老钱说很少用？听说老钱是江苏某个大学毕业的？

宗教言论自由是人权，个人持枪是人权，医保不是人权. 为什么，不够重要？生存权也不是人权，那还有什么是人权？

老郭

Obama is an irresponsible guy. He is ruining America.

Ding

就是闲聊