亚城专业人士访谈：和济医馆段颖哲女士

mm

IP119，别人的名声不用你担心，但你恶意破坏他人名声就是违法。
中医认为能治，靠的就是中药。中医师就是这样认为，不然当中医师干哈？中医的医德就是要坚持中医的信念。
天经地义的东西你在这里胡搅蛮缠，既然想“认真负责”，为什么不敢亮出大名，公开“讨论”？有名字，群众更加信任你，不是吗？怕啥呢？

引用第100楼mm于2011-02-18 11:22发表的 回 99楼(游客) 的帖子 :
IP119，别人的名声不用你担心，但你恶意破坏他人名声就是违法。
中医认为能治，靠的就是中药。中医师就是这样认为，不然当中医师干哈？中医的医德就是要坚持中医的信念。
天经地义的东西你在这里胡搅蛮缠，既然想“认真负责”，为什么不敢亮出大名，公开“讨论”？有名字，群众更加信任你，不是吗？怕啥呢？

霍，原来中医是一种信念？哈哈，那还归MEDICAL　BOARD管干嘛？你还不如干脆说宗教自由算了。

而且别张口闭口的拿破坏他人名声吓人。指出一个医生的错误言论是每个人的义务。而一个医生如果不负责任地乱讲一气，他的名声坏了是咎由自取。不光是名声，他如果继续这样，他的执照都危险了。

最后，我劝劝你，你如果真支持中医，早早歇了算了。你的水平只配给中医摸黑。

中加美

好啊。这个有道理。大家想讲得的也讲得差不多了。

BlueSky

感谢中加美重新开放此贴。只要对病人有好处，中医与西医应该互相合作，甚至在卫生危机面前并肩作战。这就是药王孙思邈提出的“大医精诚”之精髓。下面奉献一些视频：

SARS突袭，邓铁涛：中医迎来挑战与机遇
http://big5.ifeng.com/gate/big5/ ... -ce19c54f7dfc.shtml

西医面对SARS束手无策，广州中医妙手回春
http://big5.ifeng.com/gate/big5/ ... -67b0a7dfd548.shtml

中医帮助香港击退SARS，港媒高度评价
http://big5.ifeng.com/gate/big5/ ... -5dd57612569b.shtml

山东中医药大学校长王新陸：中醫有效治療SARS興起中醫熱
http://big5.ifeng.com/gate/big5/ ... -a5ca3349c2ag.shtml

-------------------------------------------------------------------------------------------
凤凰卫视记者刘海若几乎被英国西醫定位腦死亡，被中国中西醫合力救活
http://big5.ifeng.com/gate/big5/ ... -009b51afc50d.shtml

凤凰卫视6小时连续专访：对话刘海若主治医生凌峰（西医背景，中国第一位神经外科博士）
http://big5.ifeng.com/gate/big5/ent.ifeng.com/fcd/lingfeng/

-- 和济医馆

weiqi

谢谢中加美重新开放跟帖。
同时也希望段医生与网友继续开展善意交流。

thornbird30022

XX

BlueSky

引用第105楼thornbird30022于2011-02-24 22:18发表的 Re:回 98楼(mm) 的帖子 :

SARS的问题光凭几个新闻报道是不能得出令人信服的结论的。您作为医生，应该知道这个道理的。呵呵。

您说的对，仅凭新闻报道是不能得出结论的。不过看起来，可能前面跟帖中已经谈过的问题，讨论来龙去脉尤其是引用WHO的文件您好像没看过呢。呵呵。

thornbird30022

我都看過的，那个报道中的治疗组样本数不够（ Sample size calculation),而且因未看到原始数据，包括inclusion and exclusion criteria, sample collection  and demographic information, data analysis model info 等等 因此很难得出令人信服的结论。再说，要想知道疗效是否确实，用这些为公众（the public)的传媒信息是不提倡的。您应该去找在peer-reviewed 的杂志发表的随机（randomized)双盲(double blind)多中心( multi-center)大样本( large-sample size, 1000-5000)临床3期( phase III clinical trial)的结果来支持您的论点，您说对吧。
好像有位朋友讨论時有提及這点。
我以前好像建议您查一下clinicaltrial.gov, 您很认真的做了计算是吧。

BlueSky

引用第107楼thornbird30022于2011-02-24 22:50发表的 回 106楼(BlueSky) 的帖子 :
我都看過的，那个报道中的治疗组样本数不够（ Sample size calculation),而且因未看到原始数据，包括inclusion and exclusion criteria, sample collection  and demographic information, data analysis model info 等等 因此很难得出令人信服的结论。再说，要想知道疗效是否确实，用这些为公众（the public)的传媒信息是不提倡的。您应该去找在peer-reviewed 的杂志发表的随机（randomized)双盲(double blind)多中心( multi-center)大样本( large-sample size, 1000-5000)临床3期( phase III clinical trial)的结果来支持您的论点，您说对吧。
好像有位朋友讨论時有提及這点。
我以前好像建议您查一下clinicaltrial.gov, 您很认真的做了计算是吧。

您是IP尾数167的做肿瘤研究的朋友吧？您的问题很学术，已是循证医学随机对照这个层面的话题了。您看我们是否可以使用168的信箱私下交流呢？毕竟168不是一个学术平台，如果讨论交流过于专业的话，可能会对其他朋友造成不必要的困扰，看到咱们这种架势可能就不想发言了。

那就由我先开个头，因为我稍微有点忙，那就最晚明天晚上吧，先给您发一个观点过去。您看可以吗？

-- 和济医馆

thornbird30022

和医學无关的话题。我最近在这个网站开了一个《古典好好聼》栏目，歡迎您去光顾一下，也许您會发现也喜愛的曲目。Have a great weekend!