老钱ZT：毛泽东是中国共产党不敢抛弃的一个负资产

老钱出身是?

老钱

引用第10楼游客于2013-看12-22 00:38发表的  :
老钱出身是?

查户口来啦？搞阶级斗争？

老钱出身农民。所以，最恨毛老头子。

历史是要总结,吸取, 而不是抛弃.

韩德强的观点...?

转自www.wforum.com

中国人太喜欢斗争得寸进尺 不懂妥协退让
《调查》    2013-12-22 02:16:55


　　冯胜平深深 捲入民运的经历和见闻，让他确信，民运这条路，不是中国未来应该走的路。他之所以在致习近平的信中提出“党内民主”的建议，某种程度上是对民运失望的结 果。“我们那一代人捲入民运所持的斗争哲学，是受到共产党教育，又是受到包括方励之等人影响的结果。方先生有个很重要的说法：民主不是赐予的。当时的我， 深信这是像万有引力一样不容置疑的定理。后来经过很多反思，尤其是认识芦笛之后，才认识到这种说法站不住。妥协是比斗争更重要的、更基本的社会进步的动力。中国人太懂斗争，太不懂妥协了。媳妇的斗争不能结束婆婆的专制，要结束婆媳之间的天敌关系，只有改变家庭结构。同样，被迫害者的斗争并不能结束中国的 政治迫害，斗争的结果是翻一个个儿，取得了胜利之后又去迫害别人。”

　　1987年3月，方励之刚被中共开除党籍，恰巧此时回国的冯胜平去登门看望他。

　　《调查》记者问：不少人认爲，激进是被中共逼出来的。你刚才也说，民运刚开始并没有想推翻中共，是到“六四”镇压之后才转爲激进。

　　冯胜平说，民主力量转爲激进，当然有中共顽固、暴虐的原因；但中共在很多时候也表示了妥协退让啊，中国人的“斗争哲学”却导致只要中共一退让，反对派马上得寸进尺。

　　他对我讲起从台湾来的洪哲胜对他的啓发：

　　洪哲胜来美国已45年了。当时他们成立台湾革命党——就是后来搞民进党的那帮人，密谋刺杀蒋经国。洪哲胜是革命党的总书记，彭明敏是秘书长一类。蒋经国 1985年提出考虑开放党禁的设想，洪哲胜他们很快就解散了革命党。这就给了蒋经国非常良性的反馈！昨天要推翻你，要暗杀你，今天可以主动解散以暴力为基 础的台湾革命党，这就鼓励了蒋经国后来做出开放党禁的决策。相反，大陆人士的民运走的是另外一条路，是毛泽东说的敌进我退，敌退我进，不是东风压倒西风， 就是西风压倒东风。中共专制，民运说你要改革；中共改革，民运说你要立宪；中共立宪，民运说你要下台；现在中共还没有下台，民运已经在讨论如何清算了。每 当中共有所退让，民运就提出更进一步的要求，永远不会满足！

　　冯胜平说，搞民主法治，必须双方有共识。如果在朝的人，想的是“天无二日，民无二主”，“打江山、坐江山”，“四个坚持”“五个绝不”；在野的一方，想的 是“将相宁有种乎”“革命无罪造反有理”、“大丈夫当如是”“彼可取而代之”——这都是中国人几千年来思路的延续，无非披上了维权与维稳的现代外衣而已。

　　《调查》记者问：世界上有很多这样的先例，起初挑战体制的力量是理性的，目标也是有限的，但是只要社会积怨甚多，捲入者一多，规模一大，激进者就总是佔上风，排挤掉相对理性的人。法国大革命、1989年天安门广场的运动，无不如此。

　　冯胜平不假思索：你讲的是革命运动的情况。我刚才讲的恰恰就是要避免革命运动！韩寒写过《论革命》说，他要做一棵墙头草——逆向的墙头草，哪边强，我就倒 向弱的一面。他认爲，只有支持弱者，才能实现平衡，使得不会赢者通吃。“写的不错，但太天真，没有真正经历过、真正认识革命。革命来临之际，哪能容你选这 边那边？革命就像‘571工程纪要’所说的就是绞肉机，你选哪一边，最后都变成同一形式出来。”（《调查》8期记者 高伐林）

查户口来啦？搞阶级斗争？

老钱出身农民。所以，最恨毛老头子。


毛老头子 could play cards with Kim Jong II, and Dennis Roadman.

老钱出身农民...?

谈谈农民为什么只挂毛泽东的像
——兼驳所谓“计划经济造成二元社会”的谬论
　
.　　有一个话题，就是直至今天，农民总是喜欢挂毛泽东的像而不是别人的，按照
中国知识分子对计划经济时代的描述，那简直是一个人间地狱，尤其农村！比如农
民一年到头拼死拼活连饭都吃不饱，农民被捆在土地上是奴隶不能退出，计划经济
造成城乡二元社会之类，按理，农民应该知道计划经济时代的苦难，他们现在的生
活普遍比人民公社时期要好，农民挂谁的象也不应该瓜毛泽东的象，怎么偏偏不挂
别人的像，比如让他们富裕起来的人的象，尤其知识分子现在还在为农民充当“社
会良心”，怎么农民还是这么愚昧？

对于几千年里一直生活在大观园的知识分子来说，毛泽东的“上山下乡”让他们第
一次尝了点苦头，看到了中国农村，可是这些知识分子他们并没有改变自己的思维
方式，他们的思维方式是什么呢？就是晋代一位皇帝的名言“你们没有粮食吃，怎
么不吃肉呢？”，他们并没有去问问计划经济时代以前的农村是不是比计划经济时
代要进步，所以他们的一些问题本身就经不起推敲，比如，“计划经济时代农民被
捆在土地上，不能退出”，这个问题，先不论中国历史上多少次农民起义就是因为
农民没有土地耕作而起来造反的，只要看看知识分子首先关心的农民应该“退
出”，这就不是农民心里所想而是知识分子自己的思想，因为知识分子自己是社会
里有发言权的阶级，看哪群人不顺眼，退出，让你没辙，妖魔化你，他们从来没有
想过财富是生产出来的，因为知识分子自己只见到财富可以由自己的思想指挥别人
分配。可是，转过身来，知识分子又说，“计划经济时代农民哪有土地？土地的所
有权并不属于他们”，第一，农村土地并不属于国家而属于农民集体，这是我国宪
法规定的，所谓农民没有土地显然是知识分子依据城市的规定而推想的；第二，既
然说“农民被捆在土地上”，就是说他们有不可剥夺的劳动权，而且不是象封建社
会那样是对其他个人的人身依附状态下的劳动权，难道这不是对土地拥有权利的表
现？不过这种所有权是以农民集体——集合状态的农民的身份拥有的，难道一定要
象知识分子说的那样要“农民个人拥有种什么”的权利，“转让土地”的权利才叫
对土地拥有权利？试问，在城市里劳动的工人拥有自己生产什么的权利吗？那么，
知识分子为什么会提出这种纯粹象牙塔的问题呢？原因在于他们从来不参与社会生
产，他们错误地把自己的生存状态，把自己的思想——自由主义强加给农民，他们
不知道社会中的生产者和知识分子这群消费者的要求和思想是完全不同的。

　　我们听到那么多对计划经济时代农村的惨痛回忆，但是，知识分子自己也很奇
怪，就在“大跃进”最恶劣的时候，在浮夸风最恶劣的信阳，农民明明知道仓库里
有粮食，却没有人去抢，在知识分子的记忆里，农民是一群“暴民”，他们怎么也
搞不懂毛泽东用什么魔法让农民这么平静地面对困难，是警察吗？否，当时的警察
数量不到现在1/10，农村自从剿匪后更是几乎没有武装力量，但是连知识分子自己
也承认，“自共产党夺取政权后，很长一个时期内，特别是在所谓的“三年自然灾
害”的岁月里，尽管农民大量饿死在劳作的田野里，农民问题却并没有成为一个普
遍关注的社会问题。”，而在知识分子认为解决了农民的温饱，并正在解决农民富
裕的时代，在大江南北，却不断地传来农民武装对抗的消息，“近十年来，湖南省
无论在湘南、湘西，还是湘中和湘北，都出现过大规模的农民反抗事件”——好象
农民又变回了“暴民”。
　　事实上，原因只有一个——知识分子根本不了解农民，在他们眼里，农民是一
群愚昧的、需要重新启蒙的猿猴！他们不知道尊重农民自己的劳动权是多么重要！
正是在这种错误的思维方式下，他们错误地理解计划经济时代的历史，错误地从他
们的消费者立场而不是学习马克思主义从生产者立场去理解一段历史。

　　举个例子，按照知识分子的介绍，计划经济时期国家为了实现工业的赶超目标
而残酷剥削农民，造成农业发展不快，可是他们没有看到，新中国建立时的农村基
本上是处于与封建社会时期基础设施接近的状态，而在那种状态下生产的潜力已经
被挖掘光了，现代农业需要工业和资金投入而不仅仅是劳动力投入，从数据看，新
中国成立时全国公路通车里程只有10万公里，电力只有43亿度，铁路只有2万公
里，想想，就算你有足够的化肥，也要先修马路才能运到村子里吧，也要先给农村
架电线吧，而在没有公路和电力的地区，农民的生产只能和祖辈一样只用牛和牛粪
生产，这种生产的潜力早被挖掘光了，而毛泽东时代修建的能满足生产基本需要的
公路、铁路占建国后总量的70%以上，更不用说生产队时期有而后来消失的简单机械
化设备。也就是说，别人是在前人建好了的毛坯房子上只要装修得漂亮点，就可以
卖高价了，因此，在农村基础设施能够得到基本普及以后，农业生产出现一段时间
的加速增长是一件天经地义的事，因为生产技术水平上了一个档次嘛，何况80年代
初的农业高速增长是以国家对农产品大幅提价来刺激作为背景的呢。按照邓小平同
志的话说，“科学技术是第一生产力”。

　　按照知识分子的理解，毛泽东时期在农村搞工业化是小农经济的体现，农村根
本不适合搞工业和所有社会化大生产产业，“资源短缺、运输困难”，不能容纳那
么多劳动力，只有城市化才是出路，制造贫民窟先装下农民，牺牲一两代人，等城
市发展了，原来的农民、现在的贫民也就好了，不是所有农村都有资源不假，但是
香港不也是没有资源吗？不也是加工生产变来的吗？更重要的是，现在的珠江三角
洲、长江三角洲都是靠把农民赶出农村实现现代化的吗？至于运输困难，中国中东
部地区人口稠密，本地用户资源就巨大，要知道小小台湾岛才多大？也养活了2000
多万人，也养出那么多大公司，不过相当于我们一个地级市的地方而已，而且，这
本身就是一种片面追求生产效率的说法，从所谓“市场经济”的理论出发，生产是
一切为了现在的利润，因此不应该搞重复建设，应该搞几个特大公司、精简人员才
算有效率，而毛泽东时代努力把工业普及到每个被文明遗忘的角落是小农经济的体
现，小农经济也是追求“自给自足”的，可是他们忘了一点，中国的海量人口，任
何一个角落对外国都是难得的温床，人家当初发展工业时一个工业体系的市场范围
还未必比我们一个地级市多呢。

　　我们再来看看所谓“让农民能够退出”和农村工业化的区别，让农民退出搞城市化，
表面上减少了农村的人口压力，可是城市自己那么多失业人员，并不能给这
些新市民提供劳动机会，对于国家来说，是把钱从左口袋掏到右口袋的区别，可是
右口袋并不能自动生钱，而本来经济资源、尤其金融资源稀缺的农村则进一步失
血，左口袋干脆漏了。更重要的是，知识分子所谓的“机会论”本身就暗含着人类
社会本来就是不应该平等的，不是所有的人都应该有明天，不错，进城的人里有一
部分会发达，可是还有不愿意进城的呢？还有必须留在农村的呢？他们有没有发展
的权利？简单地说，城市是处于一种对农村的强势地位，是不是这就是合理的？农
民，只要中国农村还有农民，他们是不是就活该比城市贫穷落后？农村有没有向城
市争取话语权的权利？农村有没有争取社会资源分配的权利？而知识分子提出所谓
“机会论”、“退出论”，本身就是不想触动城市在社会资源分配上的优越地位！
相反，毛泽东的农村工业化，从人的角度说，是让现代文明普及到社会的每个角
落，不管你是不是市民，你天生有参与工业生产、参与现代文明的权利而不是知识
分子所谓的“机会”，只有毛泽东把农民当人，当作和别的人平等的人而不是被知
识分子用胡萝卜诱惑来拉磨的驴子——这才是农民怀念毛泽东的真正原因！
　
这里需要指出知识分子编造的一个虚伪的所谓“计划经济造成二元社会”的理论，
事实上，第一，他们自己也在说，计划经济时代城市居民处处有“票”，也就是
说，城市居民自己并不象想象中那么丰裕，而农民至少自己的副产品是可以自由支
配的，第二，农民发言权，除了毛泽东时代，恐怕再没有农民可以做到副总理吧，
另一方面，农村当时的生产队开会是完全民主的，今天农村那种村干部作威作福的
事情在当时是几乎不存在的；事实上，从数据看，1978年全国农民平均收入比1958
年增长83%，而全国职工平均年工资只从679元增加到684元——知识分子所谓的
“集体化后农民收入下降”的真相原来如此！

赞1059一个。写得好！亲身经历，言简意赅！