从薄熙来错误看重庆模式的后果

俊逸

中国由于幅员广阔，不同地方的自然、文化、社会、经济等状态不同，尽管中国一直都是一个统一集权的国家，然而自古历史上不同地区的治理形态，便有着很明显的差异。这一问题在近期的一个重要表现，就是重庆模式与广东模式的形成与分野。两地为解决本地所面临的具体问题，形成了各具特色的政策。学者将其称为“重庆模式”和“广东模式”。

2010年在重庆启动的公租房规划与户籍制度改革在全国引起极大反响，成为重庆吸引沿海产业转移的重要手段，也极大提高了重庆的产业竞争力。两项举措相辅相成，被称为“重庆模式”。重庆模式着重强调政府的作用，由政府进行统一的城乡统筹，实行统一的公租屋制度和农民工户籍制度，解决城市居住和农民工户籍两个矛盾最尖锐的问题；此外包括在农村实行农村居民统一低保制度，实施低税率政策，以及由政府加强建立IT产业集群，引入品牌企业，解决数以百万计的入城农民工就业问题。

重庆模式重点在于强化政府的作用。这种强化政府作用的模式虽然可以在短期内迅速有效的解决涉及国计民生和社会稳定的亟待解决的很多重大问题，但长此以往，必然导致退回到改革前由政府主导一切的时代，从而葬送30多年来的改革成果的结果。强化政府权力的可能后果除了腐败的进一步加剧，更严重可能是，中国离政治民主更加遥远。伴随着政府干预和政府权力的强化必然是公众权力的下降，而公众参与政治民主意识的下降和公众权力的日益减少和缩减，最终将有可能使中国沦为第二个朝鲜。

公众越是多的参与国家政治和民主活动，参与政策的制定和讨论，越会减少社会动荡和不安。正因为政策是在公众民主参与下制定的，公众因而成为政策风险承担者的一部分，从而减轻政府对于其制定政策所承担的责任和风险，也从而减少社会动荡的动因。相反，公众参与政治民主越少，则在遇到社会政治或经济矛盾尖锐时，公众就越有可能把矛头直接指向政策的制定者——政府，从而越有可能产生和带来大的政治动荡。

相对于发达国家，目前的问题仍然是政府权力过大、职能过多，使得原本很大一部分应当由法律来解决的事情目前是由政府来解决的。政府权力过大、职能过多一方面增加政府的风险责任，增加政府的管理成本，另一方面也不利于民主与法制的进一步完善和健全。只有当政府的干预减少了，公众才有可能转而寻求法律途径解决他们遇到的不公和问题，中国的民主制度才有可能逐步实现，而不再是像目前，无论大小事情都要找各级政府解决，比如土地买卖不公的问题，比如房屋拆迁补偿的问题。只有百姓不断的尝试寻求法律来解决他们的问题，人们也才会期待今天的中国，当百姓遇到不公时便把政府当成过去的青天大老爷而下跪、磕头、喊冤的时代一去不再复返。

从这一方面来看，广东模式更有利于中国政治和社会民主的建立和完善，对此，广东乌坎村事例做了很好的诠释和说明。（乌坎事件yuqing.people.com.cn/GB/16788483.html 2012-1-4）

5354

毛主席使中国人民站起耒.邓小平使中国人民富起耒.江泽民使中国的官贪起耒.胡锦涛使中国人民和谐起耒.....现在重庆又出了个簿熙耒.那是中国官场上的争斗.政治斗争是残酷的.簿熙耒成为了政诒斗争的牺牲品.你说广东模弍好.很多人说广东东西最贵.特别是房价.而重庆簿熙耒在位时为民间大量建平价房..使百姓有了安乐居.佷多人民都说他好.什么模式更有利于中国政治和社会民主的建立和完善.是中央说了算.他们在做..我们在看.
这篇文章是你写的?你写的就很   
                                                           

没看懂，楼主是在说“乌坎事件“就是“广东模式“？？？？？我怎么觉得前者是对后者做大蛋糕而不平分的不满才产生的呢？

俊逸

重庆模式的特点是过分强调了政府的作用，政府的大包大揽无异于会使中国朝着类似于计划经济时代的方向发展，客观上重新造成政府就是是衣食父母、是青天大老爷、是大救星、没有政府就没有新中国的新的奇怪现象，客观上重新养成民众的等、靠、要的习惯，而这两点恰恰都是改革多年来刚刚摒弃掉的毛时代留下来的不好的东西，最重要的是长期来看，民众当家作主的意识会愈来愈弱、参与民主的机会也愈来愈少。个人觉得平价房不宜大量兴建，只有当像广东一样房价过高的情况下，政府也只应当一方面在抑制投资与炒作方面下功夫的同时，在鼓励、扶持企业，提高低收入人群就业和收入方面，在改变国人传统上对“居者有其屋”的误区上下功夫，在平租房或廉租房上下功夫。关于这一点，想说：“居者有其屋”应该理解为“居者有其住的屋子”，并非一定是说“居者有完全属于自己的屋”，从而鼓励那些想拥有完全属于自己的房子的人，在资源越来越少的今天，努力提高自己在社会上的竞争能力。不防看一下美国的情况，全美平价租房也很少，四分之一租户将家庭一半收入用于租金，而政府即使在最有钱的时候，也不是由政府大量兴建平价房，而从来都是鼓励个人奋斗，实现有房有车的美国梦的。

俊逸

引用第2楼匿名于2012-05-21 22:11发表的  :
没看懂，楼主是在说“乌坎事件“就是“广东模式“？？？？？我怎么觉得前者是对后者做大蛋糕而不平分的不满才产生的呢？

应该说因为有广东模式及其广东模式带来的那一带的思想的解放，所以说乌坎事件及后来的乌坎式的民主发生在广东是有其必然性的，发生在重庆模式下的重庆可能性则非常小，并且随着该模式的进一步确立，可能性会越来越小。
前者应该努力想办法把自己的蛋糕做大做好，而不是想着等着要把别人做大的蛋糕拿来平分或感到不满吧，呵呵

5354

果然好文彩.

是阿，弱势群体如果政府都不罩着，那就只好找黑社会罩着；如果再没有黑社会愿意罩着，就只有揭竿而起拉。

不能因为政府主张照顾弱势群体就扣帽子说回到计划经济，这是典型的文革思维。美国政府每年还给低收入家庭返税呢，难道美国是社会主义？那加拿大和欧洲就是共产主义了。

博不一定是什么好东西，但不能因为他不是好东西就否定了他做过的一切。

天地之间有杆称阿，同志！

引用第3楼俊逸于2012-05-22 06:06发表的 回 1楼(5354) 的帖子 :
重庆模式的特点是过分强调了政府的作用，政府的大包大揽无异于会使中国朝着类似于计划经济时代的方向发展，客观上重新造成政府就是是衣食父母、是青天大老爷、是大救星、没有政府就没有新中国的新的奇怪现象，客观上重新养成民众的等、靠、要的习惯，而这两点恰恰都是改革多年来刚刚摒弃掉的毛时代留下来的不好的东西，最重要的是长期来看，民众当家作主的意识会愈来愈弱、参与民主的机会也愈来愈少。个人觉得平价房不宜大量兴建，只有当像广东一样房价过高的情况下，政府也只应当一方面在抑制投资与炒作方面下功夫的同时，在鼓励、扶持企业，提高低收入人群就业和收入方面，在改变国人传统上对“居者有其屋”的误区上下功夫，在平租房或廉租房上下功夫。关于这一点，想说：“居者有其屋”应该理解为“居者有其住的屋子”，并非一定是说“居者有完全属于自己的屋”，从而鼓励那些想拥有完全属于自己的房子的人，在资源越来越少的今天，努力提高自己在社会上的竞争能力。不防看一下美国的情况，全美平价租房也很少，四分之一租户将家庭一半收入用于租金，而政府即使在最有钱的时候，也不是由政府大量兴建平价房，而从来都是鼓励个人奋斗，实现有房有车的美国梦的。  

那么对重庆最近发生的反对地区合并又如何解释呢？那可是在重庆！

俊逸

引用第6楼游客于2012-05-22 09:15发表的 Re:回 1楼(5354) 的帖子 :
是阿，弱势群体如果政府都不罩着，那就只好找黑社会罩着；如果再没有黑社会愿意罩着，就只有揭竿而起拉。

不能因为政府主张照顾弱势群体就扣帽子说回到计划经济，这是典型的文革思维。美国政府每年还给低收入家庭返税呢，难道美国是社会主义？那加拿大和欧洲就是共产主义了。

博不一定是什么好东西，但不能因为他不是好东西就否定了他做过的一切。
.......

谢6楼朋友回复
“平价房”与“平租房”（“廉租房”）是两个性质上完全不同的概念。前者是包含了所有权的政府要建大量的便宜的房子卖给那些买不起商品房但又想和别人一样有一个属于自己的、个人完全拥有所有权的房子，因为其中有巨额的政府补贴，之间的差额势必最终要由整个社会来承担，这尤其对那些刚刚有能力买得起商品房的人来说，似乎不能算很公平但又不得不被动为其担负。后者根本不涉及所有权问题，租金便宜到弱势群体完全有能力负担，对于买房还是租房，投资顾问的答复是，租房70年要比目前中国大城市的房价下买房住上70年还要便宜10到20万元。而且廉租房可以循环长时间提供给无房住的弱势群体保证所有人有屋子住。个人感觉这才是政府要做的，而不是保证弱势群体都要拥有一套房子的所有权。即使美国这样的国家也难以保证。

博也许初衷是好的，只是过于理想化，不仅不切合中国实际，甚至不切合美国这样发达国家的实际。而且这样做不仅最终浪费整个社会的资源，还有可能让那些不想靠自己努力只等着占国家便宜的人达到利己目的。bj天通苑平价房中就有很多这样的情况，很多人买了平价房，其他地方甚至还有别墅；平价房区经常停着很多高级轿车。

俊逸

引用第7楼匿名于2012-05-22 09:58发表的 回 4楼(俊逸) 的帖子 :
那么对重庆最近发生的反对地区合并又如何解释呢？那可是在重庆！

好问题，谢了。
这件事似乎正是发生在薄下来后，幕后背景怎样不说了，或许真的就是因为人们感觉到当地政府这个青天大老爷不再会给自己撑腰了，才会象乌坎一样积极踊跃的参与到自己的维权行动吧，只是这种聚众闹事如果能纳入到法治轨道得到合理解决就更好了，呵呵