Zorro: 警惕Romney的反对者们用数字误导

Zorro

CEO收入确实是个很有争议的问题。不过那主要是市场机制，一个愿打一个愿挨，你如果有本事去雇个又便宜又能干的CEO，既让普通员工高兴，又省了股东们的钱，大家100%支持你。

Zorro

这确实是个利益冲突。但是CEO作为Board Member对公司的运转有好处。那应该怎么办呢？我认为一个简单的解决办法是在给CEO投票时，CEO应该回避。正如美国法律系统内，如果法官的亲朋好友是涉案一方，那么法官应该回避。

议员工资的投票权则比较令人头疼。但你必须要举出一个替代的方法，就是说，如果议员不自己投票，那谁来投？我认为如果没有更好的办法，大概只有保持现状了。议员的工资每年顶多是百分之几的上浮，很微不足道的一点点钱。与其在这个小钱上钉着不放，不如把精力放在监督他们重大决策上更重要。

别税不税的啦!  等共和党一根筋的杀贫济富最终让美国走投无路”穷凶极恶”的无产阶级杀上”井冈山”(或”梁山”???), 咱们的瓶瓶罐罐可就危险了.  少一口饿不死!  破财免灾! 天下太平!

Zorro

下面诸位，我来澄清一下，我现在还没有决定要投谁的票。我本文的目的不是挺罗，而是建议反罗的人不要弄出一堆百分比来误导人。如果你们的目标是光荣的，希望你们的手段不是无耻的。

引用第12楼Zorro于2012-10-10 12:47发表的 回 11楼(一剪梅) 的帖子 :
这确实是个利益冲突。但是CEO作为Board Member对公司的运转有好处。那应该怎么办呢？我认为一个简单的解决办法是在给CEO投票时，CEO应该回避。正如美国法律系统内，如果法官的亲朋好友是涉案一方，那么法官应该回避。

原来你丫也是一知半解就来一脚

Most corporations have compensation committee which the CEO is not a member of. The problem is that the members of this committee are most likely CEOs of other companies, and they tend to "feel the same" as the CEO as far as compensation is concerned. So far corporation governance reform has not produced any meaningful counter measure to this conflict of interest (as a group).

Zorro

引用第15楼游客于2012-10-10 15:10发表的 Re:回 11楼(一剪梅) 的帖子 :


原来你丫也是一知半解就来一脚

Most corporations have compensation committee which the CEO is not a member of. The problem is that the members of this committee are most likely CEOs of other companies, and they tend to "feel the same" as the CEO as far as compensation is concerned. So far corporation governance reform has not produced any meaningful counter measure to this conflict of interest (as a group).
.......

欢迎专家指导，但也请专家保持口腔卫生。

yysean

老兄，看来你们法X功对此事很感兴趣。但建议你和你的同伴们潜心佛事，多花点时间练练功，养好身体，多活几年。

引用第15楼游客于2012-10-10 15:10发表的 Re:回 11楼(一剪梅) 的帖子 :


原来你丫也是一知半解就来一脚

Most corporations have compensation committee which the CEO is not a member of. The problem is that the members of this committee are most likely CEOs of other companies, and they tend to "feel the same" as the CEO as far as compensation is concerned. So far corporation governance reform has not produced any meaningful counter measure to this conflict of interest (as a group).
.......

Board of directors are elected by the share holders.  If majority of the share holders elect them, why should you complain about it?  In the end, they are the owners of the company.

很好，您起码承认 “CEO收入确实是个很有争议” 这个事实，而不像共和党通常那样认为这是天经地义。只不过您仍然觉得那是因为“市场机制”决定的，这就是相信了共和党编造的迷信。其实，这里面没有太多的市场和机制，完全是人为的随意的结果。楼上有人已经指出了： CEO收入其实是其它公司的CEO们集体设定的。设想，如果你我都是DBA, 假设（仅仅是假设而已，现实当然不可能）DBA 的工资也可以由其它公司的 DBA 们来商定。那么 你我作为 DBA 的工资肯定是只多不少。因为公司人事科一般都是参照 “市场” 平均水准来确定工资的。我送给你一个高水准的薪水，就等于也给我自己奠定了一个标准。事到目前一起都是按市场规律运作的。而唯一的，也是关键一步的区别，在于 CEO 们的薪水待遇是由 CEO们 （董事会）商定的。而你我作为  DBA 或者任何其它职业，却没有这种机会。 我太想给你提高待遇啦，老兄，可这由不得咱呐！咱们要有这种机会，这自由市场，这所谓的“公平资本主义竞争” 还有啥说的啊！ 当然啦，有人会说，经管  CEO 们相互像猴子一样互相闹痒痒提高薪水待遇，但最后还是要有业绩的考验，有市场这一关。这是个鬼话谎言！ 谁都知道几年前，华尔街几家大金融公司频临倒闭，而其  CEO 们的奖金照拿不误。是联邦政府的紧急救助金才帮助这几家公司免于倒闭。而就在几乎刚刚得到联邦救助金的同时，有几家公司就迫不及待地先为 CEO 们发巨额奖金，巨额奖金啊！市场的公平在哪里？ 谁在检验  CEO 们的业绩呢？

引用第10楼Zorro于2012-10-10 10:00发表的 回 6楼(游客) 的帖子 :
CEO收入确实是个很有争议的问题。不过那主要是市场机制，一个愿打一个愿挨，你如果有本事去雇个又便宜又能干的CEO，既让普通员工高兴，又省了股东们的钱，大家100%支持你。

引用第19楼游客于2012-10-10 21:13发表的 Re:回 6楼(游客) 的帖子 :
很好，您起码承认 “CEO收入确实是个很有争议” 这个事实，而不像共和党通常那样认为这是天经地义。只不过您仍然觉得那是因为“市场机制”决定的，这就是相信了共和党编造的迷信。其实，这里面没有太多的市场和机制，完全是人为的随意的结果。楼上有人已经指出了： CEO收入其实是其它公司的CEO们集体设定的。设想，如果你我都是DBA, 假设（仅仅是假设而已，现实当然不可能）DBA 的工资也可以由其它公司的 DBA 们来商定。那么 你我作为 DBA 的工资肯定是只多不少。因为公司人事科一般都是参照 “市场” 平均水准来确定工资的。我送给你一个高水准的薪水，就等于也给我自己奠定了一个标准。事到目前一起都是按市场规律运作的。而唯一的，也是关键一步的区别，在于 CEO 们的薪水待遇是由 CEO们 （董事会）商定的。而你我作为  DBA 或者任何其它职业，却没有这种机会。 我太想给你提高待遇啦，老兄，可这由不得咱呐！咱们要有这种机会，这自由市场，这所谓的“公平资本主义竞争” 还有啥说的啊！ 当然啦，有人会说，经管  CEO 们相互像猴子一样互相闹痒痒提高薪水待遇，但最后还是要有业绩的考验，有市场这一关。这是个鬼话谎言！ 谁都知道几年前，华尔街几家大金融公司频临倒闭，而其  CEO 们的奖金照拿不误。是联邦政府的紧急救助金才帮助这几家公司免于倒闭。而就在几乎刚刚得到联邦救助金的同时，有几家公司就迫不及待地先为 CEO 们发巨额奖金，巨额奖金啊！市场的公平在哪里？ 谁在检验  CEO 们的业绩呢？

Then you should blame their share holders since they elected their board members who decided CEO compensation, or at least they rubber stamped their board members.  

You should also blame our stupid government, Obama included to bail them out without any string attached.  Our government did that because it is not politicians' money, its our tax money.  We would be as stupid as those private company share holders if we re-elect Obama again.