亚城专业人士访谈：和济医馆段颖哲女士

补充一下：

段医生在采访中说“2003年中国流行SARS,西医治疗花费高，一天的平均费用每人8000-10000人民币，疗效不理想，死亡率高，后遗症发生率高。而在广东省中医院用中医方法治疗，总计每人仅花费5000到8000人民币，疗效好，死亡率降低，且痊愈后没有后遗症。这是世界卫生组织经统计后公布的。”

这也不是事实。以上数据是中国医院报告给世界卫生组织的，而不是“世界卫生组织经统计”的。我相信有点常识的人都会知道这两者之间的区别。

48楼

mm

这是世界卫生组织经（采用xxx数据统计）后公布的。

引用第49楼weiqi于2011-02-17 09:39发表的  :
不知道世卫组织是否自己进行了研究统计，如果它只是采用中医机构的数据，说明它没有。
世卫组织代表西医，它也是自己评价自己。
不管是中国的医院，还是美国的医院，事故，失误，错误，骗人的东西同样存在，一切都在所谓“正统”的旗帜下。

WHO不是研究机构，它不代表西医或中医。中医有效与否这个问题既超出其权范，也超出其能力。在美国西医也不是你发个研究报告大家就都信的，通常需要其他独立的研究能重复你的结果才行。而且医学上有影响力有可信度的报告都是发在一些正统学术期刊上，编辑审稿时，从实验的设计到结果的解释都要符合严格标准，而段医生提到的送到WHO的那几篇报告基本上没有什么门槛，所以其科研价值很低。

引用第51楼mm于2011-02-17 10:04发表的 回 50楼(游客) 的帖子 :
这是世界卫生组织经（采用xxx数据统计）后公布的。

说“公布的”也有些误导，给人一种WHO官方的错觉。事实上，WHO无非就是把那个中国提供的报告放在其网站上，大家都可以看，信不信由你。这就如168的版主老郭，他无非就是提供个平台让大家发贴。假如以后168成为中文第一大网站，老郭成为网上第一权威人士。但你在168发个贴，就说是老郭“公布的”。你说合适吗？

weiqi

引用第53楼游客于2011-02-17 10:29发表的 Re:回 50楼(游客) 的帖子 :
说“公布的”也有些误导，给人一种WHO官方的错觉。事实上，WHO无非就是把那个中国提供的报告放在其网站上，大家都可以看，信不信由你。这就如168的版主老郭，他无非就是提供个平台让大家发贴。假如以后168成为中文第一大网站，老郭成为网上第一权威人士。但你在168发个贴，就说是老郭“公布的”。你说合适吗？

俺有个帖子，您能帮俺放上WHO吗？ 呵呵呵。

引用第54楼weiqi于2011-02-17 10:43发表的 Re:Re:回 50楼(游客) 的帖子 :

俺有个帖子，您能帮俺放上WHO吗？ 呵呵呵。

我比较WHO与168的类似之处，并不是说两者都是谁都可以上贴，而是说两者对贴的内容都没有官方确认。个人在168贴的不能说老郭公布的，同理，中国机构在WHO贴的也不应该说WHO公布的。

BlueSky

感谢您（x.x.x.119）能够花宝贵时间读report1中的部分文字。

我只是为想了解中医的人们介绍中医知识，并不想说服反对中医的人；因为固定的思维模式一旦形成，除非自己想挑战自己，否则无法改变。且固定的思维模式造成的心理模式为：如果有挑战自己认知体系的东西，本能就是抗拒；或者选择性地找出证明自己正确的东西，容易一叶障目。一点浅见，冒犯了。

就您提出的一些问题，再做进一步说明。之后到月底我将比较忙，还有质疑的话，放到以后再探讨。

1.谢谢提醒。个别字句如 “几副药”等或许不够严谨。虽然做了功课，但毕竟是普及文章，不是科学论文，但是以后会更加注意。于此同时，上次引述的报告中，纯中药治疗组3-7天炎症吸收却是事实。

2. 这部分报告中有采用纯中药组治疗的对比，您可能漏看了。三个组分别为：纯西药组，纯中药组，中西医结合组。如果中西医结合是您形容的几个包子+最后一个包子，其它两个组都没吃最后一个包子哦。

我并没有否定生物医学的意思哈，因为它有它的长处。

3. WHO与CDC也是合作伙伴（http://www.cdc.gov/globalidplan/boxes/box14.htm），如果您是CDC的专家，公然否认自己的合作伙伴WHO在世界卫生事业中所扮演的角色，似乎不太妥当吧？您认为妥当，愿意为您说的话负责的话，为什么不署名上来说？WHO真的只是个公众图书馆，不经筛选和调研就随便将某国的报告放在它网站上吗？如果它这么做，其合作伙伴如CDC能答应吗？是否够权威，似乎不是你我可以评判的吧。

事实上，在这篇有关中西医结合治疗SARS的报告中，WHO并不是被动的报告接受者。为此，我找到了整篇194页的全文报告（http://apps.who.int/medicinedocs/pdf/s6170e/s6170e.pdf）的有关背景介绍（page i）。叙述如下：

最后，由于这份文件的复杂性，WHO总部的传统医学小组在撰文期间获得了许多同仁的建议和支持...

4. 更权威的clinicaltrial.gov：的确，目前clinicaltrial.gov里面与中医临床研究相关的虽然只有1.3%，但与10年前相比是否有变化呢，起码有上升趋势吧？不过不管有的人愿不愿意，这个变化会持续下去，最终量变引起质变。

美国国家卫生研究院（NIH）在您心目中够权威吗？如果够权威，他们是否都是些不动脑子的人，吃饱了没事干非要整个啥“补充与替代医学委员会”出来，同时加大了对中医研究的投入呢（资料有兴趣您自己去搜哈，key words: TCM或CAM）？

答疑暂时到此结束，若仍存疑，下个月见！

--- 和济医馆

引用第56楼BlueSky于2011-02-17 11:12发表的 回 48楼(游客) 的帖子 :
2. 这部分报告中有采用纯中药组治疗的对比，您可能漏看了。三个组分别为：纯西药组，纯中药组，中西医结合组。如果中西医结合是您形容的几个包子+最后一个包子，其它两个组都没吃最后一个包子哦。.......

哈哈，谢谢指出这点。其实我早就读到这个了，因篇幅关系，不想一次都写出来。魔鬼藏在细节中，你有没有看到，纯西药组，中西医结合组都是几千人，而那个纯中药组只有11人。你是博士，应该知道11人在统计上的意义基本为零吧？

那个报告的硬伤还不仅仅是选样太小，那11人是特选的轻症状的病人。（谢天谢地！SARS是死亡率很高的疾病，而西医疗法已经是证实有效的，不给病人西药可能是违法医德的。幸亏只有11个人是这种疗法，而且这11个人是轻症病人。）还拿包子打比方，这些医生专门挑了11个本来就不怎么饿的，然后给他们吃了一个中医包子，当然就饱了。然后对大家说，中医一个包子顶西医4个包子。但是这个中医犯了个大错：他们没有对照组。他们应该同时选择11个轻症病人，只给他们西医包子。看那些人是不是只吃半个就好了。

所以，像我前面说的，这些报告从实验设计到结果解释都是一塌糊涂，连最基本的标准都达不到。用11个特选的轻症病人，没有对照组，就敢得出纯中药比西药有效的结论。这是无知无畏的登峰造极！

中医本来就不是主流，如果搞中医研究的人在实验上再不严谨，搞中医的人读报告再不认真，在用词上再夸大其词，怎么让人信服呢？。

一位来自大陆的女士，三叉神经疼痛的几乎不能讲话，应该如何以整体观念, 辨证医治?（无医疗保险）

weiqi

请查看我的回复，在你的主贴里。