老钱：一次车祸（续）

对方的证词：“（老钱的车）驶入右转线要做U-TURN。”（when vehicle#2 merged into the right turn lane to due a U-Turn.。。 ）与老钱本人的口供（“方向盘还是向右抖了一下”）也是吻合的。

如果老钱的口供上了法庭，即使他翻供，我也很难想象老钱会有任何优势。

（老钱在这里可能会有优势：老钱是中国人，老钱常贴好贴。老钱常做好事，尤其是，老钱把这次事故提到道德底线的高度，哈哈。但法庭不CARE。）

老钱这次赢也有很大幸运的因素。

幸运在女方把老钱的行动错误地描述成U-TURN。因为如果是U-TURN，撞车时车头应该基本与道路垂直，而老钱的车是与道路平行，所以警察说她撒谎，保险公司也认定是她错。对方应该简单的陈述事实，即老钱的车先驶入向右转道，后来回到主道上，又试图左转。不要加上什么U-TURN不U-TURN的。

对方陈述中有两个部分，1）老钱入了右转线，2）老钱要U-TURN。1）是正确的陈述，2）是错误的。因为2）与事实明显不符，所以警察和保险公司在扔洗澡水时，连1）这个婴儿也一起扔了。如果换一个头脑清楚的，如果对方找个律师，结果可能截然不同。

恭喜老钱幸运了一次，他在篇尾说“成事在天，谋事在人”，我看应该改成“谋事在人，成事在天。”

小微

出车祸一定要叫警察。

刚刚

非常好的经验，谢谢分享！

老钱

谢谢小薇和刚刚的支持。

再次谢谢IP119的支持，发表见解。

但是，你还是把推理和事实混淆了。

事实就是警察在他的报告中所画的现场再现，这个事实就是，肇事车在禁止超车地段，从反向车道上，强行超车，造成事故。

你的“老钱入了右转线”只是一个设想，推断。既然只是设想，没有证据，又何来“正确”。

决定性的是事实，是证据，而不是逻辑推理。这就是为什么，警察就认地上的现场，而拒绝肇事者的第二车“入了右转线”说法，并且斥之为撒谎。你要用推论来推翻警察记叙，描述的事实，你就必须拿出证据来。没有哪个陪审团会接受推想而不顾事实。没有哪个律师能靠用逻辑推理来推翻事实。这就是，你在庭辩中经常听到的，“prove it，please”。

拿出证据来！哥德巴赫再伟大，也还是猜想，有待证明。

老钱没有“口供”，也不存在“翻供”。你又拿幻觉当事实了。你是沉迷在幻觉中讨生活了。而且，你在幻觉中越来越有理，越来越胜利了。恭喜你。

我说句大实话吧，那女的是被老钱给逼到逆行上去的。假如对面有车来，老钱这罪过就大了。

没想到老钱这么老羞成怒。

老钱自己说向右抖了。对方也说老钱进入右线。对方放着右手正路不走，非要逆行超车。逆行超车明显违章，但那个有道德底线的人（据老钱说）居然下了车把老钱骂个狗血喷头。。。。。这些都是幻觉。

对于鸵鸟来说，外面的世界，只要它不喜欢，就都是幻觉。老钱，你就继续鸵鸟吧。

老钱

IP119，

在Atlanta，你可能还找不到谁会告诉你，看到老钱“老羞成怒”过。比你野蛮，不讲理，当面叫骂动粗，背后造谣诽谤的人，都经历过，老钱不过一笑而已。多年来，老钱还想不起有什么事值得“怒”的。

IP119，你还是讲理的，从未谩骂。就是过分较劲，太好胜了而已。还挺可爱的，很想见见你。给我发个短信，告诉我，何地何时，我们可以见个面，交个朋友，或者给我一个电话号码。以文会友嘛。

其实值得你上劲的事还很多， 比如，老秃笔发了“永志不忘六四 今年继续纪念”，怎么没见你的高见？

还有一篇：“一个老中医对癌症治疗的见解”，按你过去的行事，倒是可以，让你值得较劲的。也没听到你的高见海论。

weiqi

引用第16楼游客于2011-05-19 09:54发表的  :
没想到老钱这么老羞成怒。

老钱自己说向右抖了。对方也说老钱进入右线。对方放着右手正路不走，非要逆行超车。逆行超车明显违章，但那个有道德底线的人（据老钱说）居然下了车把老钱骂个狗血喷头。。。。。这些都是幻觉。

对于鸵鸟来说，外面的世界，只要它不喜欢，就都是幻觉。老钱，你就继续鸵鸟吧。

哈哈哈，经常看到的是：119和别人辩着辩着，自己就老羞成怒起来。
不过，在遭遇男医生体检的那个帖子里，119为俺维权了。呵呵呵。

weiqi

引用第15楼游客于2011-05-17 22:53发表的  :
我说句大实话吧，那女的是被老钱给逼到逆行上去的。假如对面有车来，老钱这罪过就大了。

如果老老实实跟着，怎么会跑到逆行道上？